MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2792884593 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs17-p6-13-08

Abstract P6-13-08: A novel comparative analysis approach to personalize chemotherapy dose in early breast cancer

2018· article· en· W2792884593 sur OpenAlexaff
MD Perri, Sandeep K. Singhal, Kathleen Hegadoren, Colleen M. Norris, John R. Mackey, D. Ian Paterson, Edith Pituskin

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerBody surface areaChemotherapyLean body massCancerOncologyInternal medicineStage (stratigraphy)Cardiac function curveBody weightHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Worldwide, body surface area [BSA] is used to calculate chemotherapy dose. The BSA formula was originally developed in 1916, derived from height and weight, with no consideration of other patient characteristics. Most chemotherapy agents have a narrow therapeutic index and are distributed in lean body mass [LBM], leading to under- or over-dosing and deleterious effects to major organs when body composition is not considered. To date, while experts worldwide acknowledge the limitations and risks of BSA dosing, no practical approach to personalizing chemotherapy dose has been developed. Ideally, body composition would be assessed by tests already routinely performed, avoiding unnecessary radiation exposure, clinic visits, discomfort to the patient, and cost. The majority of patients undergo cardiac imaging prior to chemotherapy. We hypothesized that clinical parameters routinely performed prior to chemotherapy could predict LBM in early breast cancer patients. Method: Early stage breast cancer patients (n = 45) enrolled in the Multidisciplinary Team Intervention in Cardio-Oncology (TITAN) study underwent pre-treatment cardiac MRI, body composition (iDEXA) and laboratory (complete blood cell count and chemistry). Cardiac MRI and iDEXA are considered 'gold standard' imaging modalities, the accuracy of which allow for significantly reduced sample size. Our modeling approach, which is novel in this area, aimed to select the best combination of parameters with the most predictive ability of total lean mass (iDEXA). The parameters included in study are: cardiac MRI metrics (LV mass, cardiac output), and laboratory parameters associated with major organ function (albumin, creatinine, bilirubin). All parameters were tested using univariate, multivariate and subset selection approach. Akaike's Information Criterion (AIC) was used to measure model quality, with lower AIC values indicating closer prediction. Results: The univariate analysis of each parameter independently showed LV mass is most predictive with AIC 857.8, while combination of all parameter in multivariate fashion show improvement in prediction with AIC 851. The subset selection approach shows, Adjusted R2 with 4 parameters had AIC 849.14, Schwartz's information criterion (BIC) with 2 parameters had AIC 849.66 and Mallows' C Selection (Cp) model with 3 parameters had the least AIC 848.71 value (P < 0.001). Conclusion: Our comparative analysis showed that the Cp model with 3 parameters (LV mass, cardiac output and bilirubin) has high prediction ability of LBM. This model will form the basis of a personalized formula for chemotherapy dose calculation. We expect this work to result in optimal cancer-specific outcomes while reducing short and long-term toxicities associated with necessary chemotherapy. Citation Format: Perri MD, Singhal S, Hegadoren K, Norris C, Mackey J, Paterson I, Pituskin E. A novel comparative analysis approach to personalize chemotherapy dose in early breast cancer [abstract]. In: Proceedings of the 2017 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2017 Dec 5-9; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2018;78(4 Suppl):Abstract nr P6-13-08.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetMedical Imaging Techniques and Applications→Travaux en français237 207→