Contributions of Information Technology Tools to Project's Accounting and Financing
Notice bibliographique
Résumé
“According to the Standish Group CHAOS Report 2003, each year in the USA there are approximately 175,000 projects in IT application development that spends $250 Billion. Among these, 31.1% of projects will be cancelled, 52.7% of projects will cost 189% of their original estimates, only 52% of required features and functions make it to the released product, and time overruns occur in 82% of the cases. In financial terms $55 billion dollars is wasted in these projects.” (Madpat, 2005). This chapter suggests an innovative platform to analyze software projects in order to overcome the difficulties that are shown through the statistics. The first layer of the platform is based on costing theories in order to handle the cost overruns. At the second layer are the project management tools, and on the third layer is the software engineering. The last two layers give the needed information on the project scope and the development efforts. Connecting those three layers gives a better perspective on the projects, which is the best platform for decision making. Cost management of a project is defined by the PMBOK (project management body of knowledge) (PMI, 2004) as one of the nine core activities of projects management. This activity is defined as an assembly of processes that include planning, estimating, budgeting, and controlling of project costs so that the process will be executed within the budget framework that has been designated for it. However, although it defines costing as a core activity, it does not provide the methodologies for the application mode of the costing (Kinsella, 2002). The challenge in project management is described as “the effective allocation of resources within the framework of time, cost and delineation constraints that are balanced against the quality demands and nature of relations with the customer” (Kerzner, 2003. p.5). Hence, cost management should be viewed as part of the project management challenge. Software projects can be analyzed through software engineering tools, CASE (computer-aided software engineering tools), that assist in the analysis and characterization of the software project and in the evaluation and measurement of the work productivity in the project. Cooper and Kaplan (1998) analyze the integration between costing systems and operational systems. The integration that Cooper and Kaplan introduce, like the classic costing methods, does not provide a response to the project structure and the features of a software project (such as estimation difficulties, risk management, and lifecycle). This chapter recommends integrating costing systems and operational systems of software projects; the projects management tools and the software engineering tools.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,026 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».