MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792893290 · doi:10.1177/1074840718754314

From Family Involvement to Family Inclusion in Nursing Home Settings: A Critical Interpretive Synthesis

2018· review· en· W2792893290 sur OpenAlexafffund
Gloria Puurveen, Jennifer Baumbusch, Preet Gandhi

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Nursing · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMichael Smith Health Research BCUniversity of British ColumbiaAlzheimer Society
Mots-clésInclusion (mineral)NursingPerspective (graphical)Variety (cybernetics)Grounded theoryPerceptionNursing homesPsychologyMedicineQualitative researchSociologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The provision of care work by families plays an integral role in the quality of life of older adults living in a nursing home setting. This critical interpretive synthesis examines family members' perceptions of their roles and responsibilities in nursing home settings and interrogates the structural and relational barriers and enablers to family involvement as they relate to fostering an inclusive environment. Electronic databases and published literature were searched for empirical studies that were conducted in a nursing home setting and described involvement from the perspective of family members. Thirty-two articles published between 2006 and 2016 were included in the review. Although involvement comprised a variety of roles and responsibilities, it was grounded in family-resident relationships, influenced by family-staff relationships, and deeply affected by broader sociopolitical factors. We conclude that involvement should be understood as a democratic process with supporting policies and programs to encourage family inclusion in facility life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0160,012
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations158
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family NursingMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207