MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792896443 · doi:10.1136/bmjopen-2017-018190

Incidence of delirium in the Canadian emergency department and its consequences on hospital length of stay: a prospective observational multicentre cohort study

2018· article· en· W2792896443 sur OpenAlexaffabout
Marcel Émond, Valérie Boucher, Pierre‐Hugues Carmichael, Philippe Voyer, Mathieu Pelletier, É. Gouin, Raoul Daoust, Simon Berthelot, Marie‐Ève Lamontagne, Michèle Morin, Stéphane Lemire, Thien Tuong Minh Vu, Alexandra Nadeau, Marcel Rheault, Lucille Juneau, Natalie Le Sage, Jacques Lee

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreCentre Hospitalier de l’Université de MontréalCentres Intégré Universitaires de Santé et de Services SociauxInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Mauricie-et-du-Centre-du-QuébecUniversité LavalUniversité de MontréalHôpital du Sacré-Cœur de MontréalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDeliriumEmergency departmentIncidence (geometry)Observational studyProspective cohort studyEmergency medicineCohort studyUnivariate analysisCohortPediatricsMultivariate analysisInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We aim to determine the incidence of delirium and describe its impacts on hospital length of stay (LOS) among non-delirious community-dwelling older adults with an 8-hour exposure to the emergency department (ED) environment. DESIGN: This is a prospective observational multicentre cohort study (March-July 2015). Patients were assessed two times per day during their entire ED stay and up to 24 hours on hospital ward. SETTING: The study took place in four Canadian EDs. PARTICIPANTS: 338 included patients: (1) aged ≥65 years; (2) who had an ED stay ≥8 hours; (3) were admitted to hospital ward and (4) were independent/semi-independent. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: The primary outcomes of this study were incident delirium in the ED or within 24 hours of ward admission and ED and hospital LOS. Functional and cognitive status were assessed using validated Older Americans Resources and Services and the modified Telephone Interview for Cognitive Status tools. The Confusion Assessment Method was used to detect incident delirium. Univariate and multivariate analyses were conducted to evaluate outcomes. RESULTS: Mean age was 76.8 (±8.1), 17.7% were aged >85 years old and 48.8% were men. The mean incidence of delirium was 12.1% (n=41). Median IQR ED LOS was 32.4 (24.5-47.9) hours and hospital LOS was 146.6 (75.2-267.8) hours. Adjusted mean hospital LOS was increased by 105.4 hours (4.4 days) (95% CI 25.1 to 162.0, P<0.001) for patients who developed an episode of delirium compared with non-delirious patient. CONCLUSIONS: An incident delirium was observed in one of eight independent/semi-independent older adults after an 8-hour ED exposure. An episode of delirium increases hospital LOS by 4 days and therefore has important implications for patients and could contribute to ED overcrowding through a deleterious feedback loop.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207