MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792913220 · doi:10.1177/1049909118760303

Provider Tools for Advance Care Planning and Goals of Care Discussions: A Systematic Review

2018· review· en· W2792913220 sur OpenAlexafffund
Jeff Myers, Roxanne Cosby, Danusia Gzik, Ingrid Harle, Deb Harrold, Nadia Incardona, Tara Walton

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine® · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensOntario Stroke NetworkQueen's UniversityMcMaster UniversityCancer Care OntarioToronto East General HospitalUniversity of TorontoBridgepoint Active Healthcare
Organismes subventionnairesCancer Care Ontario
Mots-clésAdvance care planningHealth careDocumentationMedicineMEDLINENursingPalliative carePopulationMedical educationPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Advance care planning and goals of care discussions involve the exploration of what is most important to a person, including their values and beliefs in preparation for health-care decision-making. Advance care planning conversations focus on planning for future health care, ensuring that an incapable person's wishes are known and can guide the person's substitute decision maker for future decision-making. Goals of care discussions focus on preparing for current decision-making by ensuring the person's goals guide this process. AIM: To provide evidence regarding tools and/or practices available for use by health-care providers to effectively facilitate advance care planning conversations and/or goals of care discussions. DATA SOURCES: A systematic review was conducted focusing on guidelines, randomized trials, comparative studies, and noncomparative studies. Databases searched included MEDLINE, EMBASE, and the proceedings of the International Advance Care Planning Conference and the American Society of Clinical Oncology Palliative Care Symposium. CONCLUSIONS: Although several studies report positive findings, there is a lack of consistent patient outcome evidence to support any one clinical tool for use in advance care planning or goals of care discussions. Effective advance care planning conversations at both the population and the individual level require provider education and communication skill development, standardized and accessible documentation, quality improvement initiatives, and system-wide coordination to impact the population level. There is a need for research focused on goals of care discussions, to clarify the purpose and expected outcomes of these discussions, and to clearly differentiate goals of care from advance care planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,138
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,138
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0220,021
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine®Même sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207