MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792919234 · doi:10.1097/pcc.0000000000001470

Downward Trend in Pediatric Resident Laryngoscopy Participation in PICUs

2018· article· en· W2792919234 sur OpenAlexaff
Aayush Gabrani, Taiki Kojima, Ronald C. Sanders, Asha Shenoi, Vicki Montgomery, Simon Parsons, Sandeep Gangadharan, Sholeen Nett, Natalie Napolitano, Keiko M. Tarquinio, Dennis Simon, Anthony Lee, Guillaume Émériaud, Michelle Adu‐Darko, John S. Giuliano, Keith Meyer, Ana Lía Graciano, David Turner, Conrad Krawiec, Adnan Bakar, Lee Polikoff, Margaret M. Parker, Ilana Harwayne‐Gidansky, Benjamin Crulli, Paula A. Vanderford, Ryan Breuer, Eleanor Gradidge, Aline Branca, Lily B. Grater-Welt, David Téllez, Lisa V. Wright, Matthew Pinto, Vinay Nadkarni, Akira Nishisaki

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésMedicineTracheal intubationEmergency medicineLaryngoscopyIntensive careIntubationAirwayProspective cohort studyAirway managementGuidelineCohort studyIntensive care medicineAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: As of July 2013, pediatric resident trainee guidelines in the United States no longer require proficiency in nonneonatal tracheal intubation. We hypothesized that laryngoscopy by pediatric residents has decreased over time, with a more pronounced decrease after this guideline change. DESIGN: Prospective cohort study. SETTING: Twenty-five PICUs at various children's hospitals across the United States. PATIENTS: Tracheal intubations performed in PICUs from July 2010 to June 2016 in the multicenter tracheal intubation database (National Emergency Airway Registry for Children). INTERVENTION: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Prospective cohort study in which all primary tracheal intubations occurring in the United States from July 2010 to June 2016 in the multicenter tracheal intubation database (National Emergency Airway Registry for Children) were analyzed. Participating PICU leaders were also asked to describe their local airway management training for residents. Resident participation trends over time, stratified by presence of a Pediatric Critical Care Medicine fellowship and airway training curriculum for residents, were described. A total of 9,203 tracheal intubations from 25 PICUs were reported. Pediatric residents participated in 16% of tracheal intubations as first laryngoscopists: 14% in PICUs with a Pediatric Critical Care Medicine fellowship and 34% in PICUs without one (p < 0.001). Resident participation decreased significantly over time (3.4% per year; p < 0.001). The decrease was significant in ICUs with a Pediatric Critical Care Medicine fellowship (p < 0.001) but not in ICUs without one (p = 0.73). After adjusting for site-level clustering, patient characteristics, and Pediatric Critical Care Medicine fellowship presence, the Accreditation Council for Graduate Medical Education guideline change was not associated with lower participation by residents (odds ratio, 0.86; 95% CI, 0.59-1.24; p = 0.43). The downward trend of resident participation was similar regardless of the presence of an airway curriculum for residents. CONCLUSION: Laryngoscopy by pediatric residents has substantially decreased over time. This downward trend was not associated with the 2013 Accreditation Council for Graduate Medical Education change in residency requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207