Salivary tannin‐binding proteins are a pervasive strategy used by the folivorous/frugivorous black howler monkey
Notice bibliographique
Résumé
Dietary tannins can affect protein digestion and absorption, be toxic, and influence food selection by being astringent and bitter tasting. Animals that usually ingest tannins may regularly secrete tannin-binding salivary proteins (TBSPs) to counteract the negative effects of tannins or TBSPs production can be induced by a tannin-rich diet. In the wild, many primates regularly eat a diet that contains tannin-rich leaves and unripe fruit and it has been speculated that they have the physiological ability to cope with dietary tannins; however, details of their strategy remains unclear. Our research details the salivary protein composition of wild and zoo-living black howler monkeys (Alouatta pigra) feeding on natural versus manufactured low-tannin diets, and examines differences in TBSPs, mainly proline-rich proteins (PRPs), to determine whether production of these proteins is dependent on the tannin content of their food. We measured the pH, flow rate, and concentration of total protein and trichloroacetic acid soluble proteins (an index of PRPs) in saliva. Howler monkeys produced slightly alkaline saliva that may aid in the binding interaction between tannin and salivary proteins. We used gel electrophoresis to describe the salivary protein profile and this analysis along with a tannin-binding assay allowed us to detect several TBSPs in all individuals. We found no differences in the characteristics of saliva between wild and zoo-living monkeys. Our results suggest that black howler monkeys always secrete TBSPs even when fed on foods low in tannins. This strategy of constantly using this salivary anti-tannin defense enables them to obtain nutrients from plants that sometimes contain high levels of tannins and may help immediately to overcome the astringent sensation of their food allowing howler monkeys to eat tanniferous plants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».