Cytocompatibility of Biodentine and <scp>iR</scp>oot <scp>FS</scp> with human periodontal ligament cells: an <i>in vitro</i> study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate the cytocompatibility of Biodentine and iRoot FS with human periodontal ligament cells (hPDLCs). METHODOLOGY: Human periodontal ligament cells were characterized by flow cytometry and immunocytochemical analysis. Human periodontal ligament cell adhesion was assessed by scanning electron microscopy at day 3; proliferation by live/dead assay at days 1, 3 and 7; and osteogenic differentiation by alkaline phosphatase (ALP) activity staining, ALP quantification analysis and qRT-PCR at days 7 and 14. Data were analysed with anova and independent sample t-tests with SPSS 21.0. RESULTS: Both iRoot FS and Biodentine increased the adhesion of hPDLCs at day 3. Compared to Biodentine, iRoot FS positively increased hPDLC proliferation on days 3 (P = 0.03) and 7 (P = 0.00). Osteogenic marker ALP was observed consistently in all samples, with iRoot FS having significantly higher ALP activity at day 14 (P = 0.00). Compared with Biodentine, iRoot FS significantly increased the mRNA level of ALP, COL1 and Runx2, and OCN increased only on day 14 (P < 0.05). CONCLUSIONS: iRoot FS had a positive effect on the adhesion, proliferation and biomineralization of hPDLCs compared with Biodentine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».