MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792982116 · doi:10.3168/jds.2017-13366

Multibreed genomic prediction using multitrait genomic residual maximum likelihood and multitask Bayesian variable selection

2018· article· en· W2792982116 sur OpenAlexfundno aff
M.P.L. Calus, Michael E. Goddard, Yvonne C. J. Wientjes, P.J. Bowman, Ben J. Hayes

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgriculture VictoriaLa Trobe UniversityUniversity of Victoria
Mots-clésTraitQuantitative trait locusGenomic selectionBayesian probabilityBiologyBreedSelection (genetic algorithm)Context (archaeology)StatisticsSingle-nucleotide polymorphismRandom effects modelGeneticsMathematicsArtificial intelligenceGenotypeComputer scienceGeneMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Genomic prediction is applicable to individuals of different breeds. Empirical results to date, however, show limited benefits in using information on multiple breeds in the context of genomic prediction. We investigated a multitask Bayesian model, presented previously by others, implemented in a Bayesian stochastic search variable selection (BSSVS) model. This model allowed for evidence of quantitative trait loci (QTL) to be accumulated across breeds or for both QTL that segregate across breeds and breed-specific QTL. In both cases, single nucleotide polymorphism effects were estimated with information from a single breed. Other models considered were a single-trait and multitrait genomic residual maximum likelihood (GREML) model, with breeds considered as different traits, and a single-trait BSSVS model. All single-trait models were applied to each of the 2 breeds separately and to the pooled data of both breeds. The data used included a training data set of 6,278 Holstein and 722 Jersey bulls, as well as 374 Jersey validation bulls. All animals had genotypes for 474,773 single nucleotide polymorphisms after editing and phenotypes for milk, fat, and protein yields. Using the same training data, BSSVS consistently outperformed GREML. The multitask BSSVS, however, did not outperform single-trait BSSVS, which used pooled Holstein and Jersey data for training. Thus, the rigorous assumption that the traits are the same in both breeds yielded a slightly better prediction than a model that had to estimate the correlation between the breeds from the data. Adding the Holstein data significantly increased the accuracy of the single-trait GREML and BSSVS in predicting the Jerseys for milk and protein, in line with estimated correlations between the breeds of 0.66 and 0.47 for milk and protein yields, whereas only the BSSVS model significantly improved the accuracy for fat yield with an estimated correlation between breeds of only 0.05. The relatively high genetic correlations for milk and protein yields, and the superiority of the pooling strategy, is likely the result of the observed admixture between both breeds in our data. The Bayesian model was able to detect several QTL in Holsteins, which likely enabled it to outperform GREML. The inability of the multitask Bayesian models to outperform a simple pooling strategy may be explained by the fact that the pooling strategy assumes equal effects in both breeds; furthermore, this assumption may be valid for moderate- to large-sized QTL, which are important for multibreed genomic prediction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207