A2 GATHERING AND ASSESSING EVIDENCE TO INFORM A GUIDELINE ON SCREENING FOR COLORECTAL CANCER IN INDIVIDUALS WITH A FAMILY HISTORY
Notice bibliographique
Résumé
Existing guidelines on colorectal cancer (CRC) screening for individuals with a family history (FH) of CRC or adenoma have not been based on systematic reviews or comprehensive assessment of the quality (=trustworthiness) of evidence (QoE). To systematically review the literature to inform the ongoing development of a Canadian Association of Gastroenterology-supported Canadian and US guideline on CRC screening for individuals with FH of nonhereditary CRC or adenoma. Multiple parallel systematic review streams, informed by a series of 10 literature searches, gathered evidence on 4 principal questions around the 1) effect of FH of CRC (or adenoma) on an individual’s risk of CRC, 2) age at which screening should begin, 3) recommended screening tests, and 4) recommended testing intervals for individuals with FH of CRC or adenoma. The GRADE approach was used to assess the QoE. The relative risk (RR) of CRC among individuals with FH of 1 first-degree relative (FDR) with CRC was estimated to be approximately 2-fold greater than among those without. The RR increased with an increasing number of FDRs with CRC. A FH of only second-degree relatives was associated with no or minimally elevated risk. The risk of CRC was increased by FH of advanced adenoma, but not with FH of a non-advanced adenoma. The age-specific risk of CRC fell on a continuum: RR increased with decreasing age of affected FDR, and increasing age of the screened individual, but RR was elevated at all ages compared to those with no FH. All the above were of very low QoE. Using data on efficacy (QoE ranging from very low to high), patient preference (very low QoE), and cost-effectiveness (very low QoE), colonoscopy and FIT ranked highest among screening test for individuals with FH of a FDR with CRC. Data on the optimal interval for CRC screening were limited (very low QoE), but suggested a potential benefit of shorter intervals for some individuals with FH compared to those at average risk. A FH of CRC or advanced adenoma is associated with a clinically important increased risk of CRC, which falls on an age continuum. Canadian Partnership Against Cancer (CPAC)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,173 | 0,503 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».