MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793014541 · doi:10.5267/j.dsl.2017.11.003

ANN and RSM approach for modelling and multi objective optimization of abrasive water jet machining process

2018· article· en· W2793014541 sur OpenAlexvenueno aff
Srinath Reddy N., Dinesh Tirumala, Raja Das

Notice bibliographique

RevueDecision Science Letters · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced machining processes and optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMachiningProcess (computing)AbrasiveJet (fluid)Mechanical engineeringMaterials scienceProcess engineeringWater jetManufacturing engineeringResponse surface methodologyEngineeringEngineering drawingComputer scienceAerospace engineeringMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abrasive Water Jet Machining is one of the novel nontraditional cutting processes found diverse applications in machining different kinds of difficult-to-machine materials.Process parameters play an important role in finding the economics of machining process at good quality.This research focused on the predictive models for explaining the functional relationship between input and output parameters of AWJ machining process.No single set of parametric combination of machining variables can suggest the better responses concurrently, due to its conflicting nature.Hence, an approach of Multi-objective has been attempted for the best combination of process parameters by modelling AWJM process using of ANN.It served a set of optimal process parameters to AWJ machining process, which shows a development with an enhanced productivity.Wide set of trail experiments have been considered with a broader range of machining parameters for modelling and, then, for validating.The model is capable of predicting optimized responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Science LettersMême sujetAdvanced machining processes and optimizationTravaux en français237 207