Abstract P5-19-07: Defining priorities for research: Interim results of the Canadian metastatic breast cancer priority setting partnership
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Research priorities are generally determined by funders and researchers without direct involvement and input from patients and caregivers. Certain disease areas have incorporated the patient voice to determine patient driven priorities. In this study, this approach was employed to better understand the needs and priorities of metastatic breast cancer patients and their caregivers. Methods: This study was conducted using methodology outlined by the James Lind Alliance. A steering committee of patients, physicians, patient advocates, and allied health care professionals was assembled to oversee the research study. The initial survey collected unanswered research questions from patients, caregivers, and clinicians. Responses were collected and categorized by consensus of the steering committee. Here we present the results from the national survey. Results: Between November 2016 and April 2017, 733 responses from 311 individuals were collected (62% patients, 11% physicians, 9% caregivers or relatives, 5% nurses/allied health professionals, 2% patient organization representatives, and 10% other). The main themes for key patient priorities are: 136 (19%) related to treatment and monitoring, 78 (11%) linked lifestyle and alternative therapy, 58 (8%) regarded tumour biology, 53 (7%) regarded psychosocial aspects, 46 (6%) to diagnosis, 35 (5%) to toxicity, 24 (3%) to prevention, and 17 (2%) to young or pre-menopausal population. Two hundred and eighty-six (39%) were considered out of scope. The most frequently identified priorities included the role of alternative therapies for improving survival, the role of immune therapy for treating metastatic breast cancer, and the potential for improving outcomes with early detection/surveillance with modern treatment and diagnostic modalities. Conclusion: Patient derived research priorities in advanced breast cancer point to an improved understanding of alternative therapies, integration of immune therapy and a focus on early detection of relapse. These priorities should be addressed by the research community to meet the needs of our patients with advanced breast cancer. Citation Format: Nixon N, Simmons C, Lemieux J, Verma S. Defining priorities for research: Interim results of the Canadian metastatic breast cancer priority setting partnership [abstract]. In: Proceedings of the 2017 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2017 Dec 5-9; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2018;78(4 Suppl):Abstract nr P5-19-07.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,096 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».