Clinical Implication of Enlarged Prostate in Patients with the Ileal Pouch-anal Anastomosis for Inflammatory Bowel Disease
Notice bibliographique
Résumé
Background: Enlarged prostate is often noticed in patients with ileal pouch-anal anastomosis (IPAA) in our clinical practice. The aims were to identify the factors associated with enlarged prostate and to investigate its clinical implications. Methods: IPAA patients with available prostate imaging after IPAA were included. Prostate length and width were measured in the axial plane and height in coronal plane. Prostate volume was calculated with the formula (length × width × height) × n /6. A volume greater than 40 cm 3 was used to define enlarged prostate. Results: Prostate enlargement was found in 58 (24.8%) out of 234 patients. Factors associated with prostate enlargement included advanced age at imaging examination (55.6 ± 11.5 vs. 41.3 ± 13.6 years, P < 0.0001), age at pouch surgery (46.0 ± 11.8 vs. 32.5 ± 12.9 years, P<0.0001), and the presence of an S-pouch (6.9% vs. 1.1%, P = 0.03). Postoperative use of biologics was less common in patients with enlarged prostate (5.2% vs. 17%, P = 0.03). However, pouch duration was comparable (10.0 ± 5.9 vs. 8.8 ± 6.8 years, P = 0.2) and pouch failure rate was similar. A trend towards an increased risk for acute pouchitis in patients with enlarged prostate was noticed (19% vs. 9.1%, P = 0.06). The association of S-pouch (odds ratio: 7.2, 95% confidence interval: 1.1 - 46.4) and enlarged prostate remained significant after adjusting for age, acute pouchitis, and redo pouch on multivariate analysis. Conclusions: Prostate enlargement appears to be uncommon after IPAA and it was associated with S-pouch configuration and advanced age. Enlarged prostate in the setting of IPAA does not seem to have adverse impact on pouch outcomes, although there is a trend in correlation between enlarged prostate and acute pouchitis. Gastroenterol Res. 2018;11(1):5-10 doi: https://doi.org/10.14740/gr975e
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».