Use of the iTClamp versus standard suturing techniques for securing chest tubes: A randomized controlled cadaver study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Tube thoracostomy (TT) is a common yet potentially life-saving trauma procedure. After successful placement however, securing a TT through suturing is a skillset that requires practice, risking that the TT may become dislodged during prehospital transport. The purpose of this study was to examine if the iTClamp was a simpler technique with equivalent effectiveness for securing TTs. MATERIALS AND METHODS: In a cadaver model, a 1.5 inch incision was utilized along the upper border of the rib below the 5th intercostal space at the anterior axillary line. TTs (sizes 28Fr, 32Fr, 36Fr and 40Fr) were inserted and secured with both suturing and iTClamp techniques according to the preset randomization. TT were then functionally tested for positive and negative pressure as well as the force required to remove the TT (pull test-up to 5 lbs). Time to secure the TT was also recorded. RESULTS: When sutured is placed by a trained surgeon, the sutures and iTClamp were functionally equivalent for holding a positive and negative pressure. Mean pull force for both sutures and iTClamp exceeded the 5 lb threshold; there was no significant difference between the groups. Securing the TT with the iTClamp was significantly faster (p < 0.0001) with the iTClamp having a mean application time of 37.0 ± 22.8 s and using a suture had a man application time of 96.3 ± 29.0 s. CONCLUSION: The iTClamp was effective in securing TTs. The main benefit to the iTClamp is that minimal skill is required to adequately secure a TT to ensure that it does not become dislodged during transport to a trauma center.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».