Different Muscle Action Training Protocols on Quadriceps-Hamstrings Neuromuscular Adaptations
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to compare three specific concentric and eccentric muscle action training protocols on quadriceps-hamstrings neuromuscular adaptations. Forty male volunteers performed 6 weeks of training (two sessions/week) of their dominant and non-dominant legs on an isokinetic dynamometer. They were randomly assigned to one of four groups; concentric quadriceps and concentric hamstrings (CON/CON, n=10), eccentric quadriceps and eccentric hamstrings (ECC/ECC, n=10), concentric quadriceps and eccentric hamstrings (CON/ECC, n=10), or no training (CTRL, n=10). Intensity of training was increased every week by decreasing the angular velocity for concentric and increasing it for eccentric groups in 30°/s increments. Volume of training was increased by adding one set every week. Dominant leg quadriceps and hamstrings muscle thickness, muscle quality, muscle activation, muscle coactivation, and electromechanical delay were tested before and after training. Results revealed that all training groups similarly increased MT of quadriceps and hamstrings compared to control (p<0.05). However, CON/ECC and ECC/ECC training elicited a greater magnitude of change. There were no significant differences between groups for all other neuromuscular variables (p>0.05). These findings suggest that different short-term muscle action isokinetic training protocols elicit similar muscle size increases in hamstrings and quadriceps, but not for other neuromuscular variables. Nevertheless, effect sizes indicate that CON/ECC and ECC/ECC may elicit the greatest magnitude of change in muscle hypertrophy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».