MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793119735 · doi:10.1177/2333392818762886

Shared Care Models in the Treatment of Pediatric Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder (ADHD)

2018· review· en· W2793119735 sur OpenAlexaff
Meshal A. Sultan, Carlos S. Pastrana, Kathleen Pajer

Notice bibliographique

RevueHealth Services Research and Managerial Epidemiology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of OttawaCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOAttention deficit hyperactivity disorderMEDLINECollaborative CareMedicineRandomized controlled trialSystematic reviewMeta-analysisMental healthPsychiatryClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The aim of this review is to evaluate the effectiveness of shared/collaborative care between mental health-care providers and primary care providers (PCPs) on the outcomes of children and adolescents with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). This evaluation will be very helpful in the allocation of ADHD resources for models with the strongest evidence. METHODS: Using the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-analysis statement, we searched for randomized controlled trials, cohort, case-control, and cross-sectional studies on shared/collaborative care models in the treatment of ADHD. Using MEDLINE, PsycINFO, and CENTRAL databases from January 2000 to December 2016, we retrieved English language articles for review. The validation search identified 75 records. Five studies met the inclusion criteria and were analyzed in this systematic review. There were insufficient data for a meta-analysis. The included studies involved 655 children and adolescents who had a diagnosis of ADHD. The Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias was used to estimate bias. RESULTS: = .04-.01). The data indicated that the models were associated with increased PCPs' comfort levels, but the evidence for increased capacity for diagnosing and managing ADHD was weaker. CONCLUSIONS: This review concludes that the current studies do not show strong evidence for the outcome of collaboration between PCPs and mental health professionals on ADHD management. Future research should consider providing education to PCPs on management guidelines prior to conducting the trials, and more innovation is needed to discover methods of collaboration that affect the direct care of ADHD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,258
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Services Research and Managerial EpidemiologyMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207