Discourses of professionalism: Metaphors, theory and practice
Notice bibliographique
Résumé
Professionalism is a contested concept and different discourses have differed by scope and epistemology. The theory of communicative action integrates epistemology (knowledge interests) with that of scope (lifeworld). AIM: To pragmatically inform learning of professionalism. METHODS: apply the theory of communicative action to professionalism discourses. RESULTS: Previous professionalism discourses translated into four frames: technical; communicative; improvement, and critical. These can be viewed as four metaphors the scale; conversation; consensus conference, and protest. The theory of communicative action demonstrated that a critical frame was often lacking from discussions of professionalism and emphasized critiquing the assumptions made, the way power was utilized, and the ends to which actions were directed. Using these frameworks connected discourses on professionalism to other key medical discourses particularly quality improvement, patient centeredness, social justice, and the professional well-being. CONCLUSION: The theory of communicative action adds value by introducing criteria for the evaluation of individual truth claims that expands the discussion beyond accuracy to include sincerity, ethics and coherence; and it emphasizes promoting free speech and the inclusion of diverse views and stakeholders. The theory of communicative action provides a coherent and useful framework for viewing professionalism that integrates with broader discussions about philosophy, truth claims, and post-modern society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».