MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793158170 · doi:10.28985/jsc.v3i2.98

Acute effects of small changes in crank length on gross efficiency and pedalling technique during submaximal cycling

2014· article· en· W2793158170 sur OpenAlexaboutno aff
Ventura Ferrer-Roca, Víctor Rivero-Palomo, Ana Ogueta‐Alday, JA Rodríguez-Marroyo, J García-Là pez

Notice bibliographique

RevueJournal Of Science & Cycling · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrankCyclingCadenceMathematicsAnkleRespiratory exchange ratioMedicinePhysical therapyAnimal scienceHeart ratePhysical medicine and rehabilitationSurgeryInternal medicineBiologyGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: To the best of our knowledge, only four experimental studies analysed the influence of the crank length in the efficiency of energy consumption. No significant differences were found on metabolic cost while pedalling with crank lengths between 145 and 200 mm. None of these studies took into account changes in pedalling technique (kinetic and kinematic profile), which might affect both the efficiency of energy consumption and the muscular activity profile of the lower limb (Astrand, 1953: Arbeitsphysiologie, 15, 23-32; Klimt & Voigt, 1974: European Journal of Applied Physiology, 33, 315-326; Morris & Londeree, 1997: Canadian Journal of Applied Physiology, 22, 429-438; McDaniel et al, 2002: Journal of Applied Physiology, 93, 823-828). Purpose: The main purpose of this study was to assess the acute effects of small changes in crank length assumable by competitive cyclists (±5 mm) on metabolic cost and pedalling technique during submaximal cycling.Methods: Twelve well-trained road cyclists with a minimum of two years competing in cycling and training more than 3000 km participated in the study. They performed in a randomized order three sets of submaximal pedalling (150, 200 & 250W) at a constant cadence (90 rpm) using three commonly used crank lengths (preferred, +5 mm and -5 mm). Simultaneous physiological (oxygen uptake, respiratory exchange ratio, heart rate and gross efficiency) and biomechanical analyses of pedalling were performed (sagittal hip, knee and ankle angles obtained by 2D high-speed video; and torque exerted on the left and right cranks independently every 2Âo of a complete revolution). Two-way ANOVA with repeated measures was used to analyse the effect of the crank length and power output on biomechanical and physiological variables. Results: Non-significant effects of crank length on oxygen uptake, RER, heart rate and gross efficiency were found (p>0.05). There was a significant effect (p<0.001) of the crank length on maximum torque (longest cranks increased it between 1.0-2.3 N•m), minimum torque (longest cranks increased it between 1.0-2.2 N•m) and MFE (longest cranks decreased it between 1 0.9-1.9%). Longest cranks also increased (p<0.05) the flexion and range of motion of the hip (0.9-2.5°) and the knee (1.3-3.4°), whereas ankle joint was not affected. No significant effect crank length i‚´ pedalling power output was found. Discussion: The main outcome of this study was that small changes in crank length at submaximal intensity and at constant cadence did not produce significant changes on the efficiency of energy consumption whereas significant changes on biomechanical variables (kinetics and kinematics) were produced. A longer crank decreased the MFE due to a greater minimum torque during the upstroke. Moreover, the flexion and the range of motion of the hip and the knee increased while ankle joint was not affected. Conclusions: In conclusion, kinematic and kinetic changes due to a longer crank were not significant enough to alter the efficiency of energy consumption, although future studies should investigate their long term effects on muscle coordinative pattern in distance events and on overuse injuries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal Of Science & CyclingMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207