Comparability of methacholine challenge test results between two jet nebulizers
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: To improve standardization of methacholine challenge testing, all nebulizers must be characterized in a manner that allows data comparability between test sites regardless of the protocol or equipment used. In response to issues concerning the highly standardized Wright jet nebulizer, other devices, which may or may not be characterized, have been used for testing. One such device is the Bennett Twin jet nebulizer, which has been assumed to produce equivalent results to the Wright based on a small, unpublished data set.OBJECTIVE: Determine if the Wright and Bennett Twin jet nebulizers produce equivalent methacholine challenge test results.METHODS AND MEASUREMENTS: As an addition to a larger, multi-site study comparing the Wright jet nebulizer and the Aerogen® Solo vibrating mesh nebulizer for standard use in methacholine challenge testing, our test site (n = 20) included a crossover study arm that entailed testing with the Bennett Twin in mild-to-moderate asthmatics. The two jet nebulizer models were calibrated with the same methodology (weight loss of 0.13 g/min) and were operated per the two-minute tidal breathing protocol. Test results in the form of the PC20 (provocative concentration of methacholine causing a 20% fall in forced expiratory volume in one second) were compared. MAIN RESULTS: The two jet nebulizer models produced equivalent PC20 results, with geometric mean data of 2.3 mg/mL and 1.8 mg/mL for the Wright and Bennett Twin, respectively.CONCLUSION: These findings suggest that, like the Wright, the Bennett Twin is suitable for standard use in methacholine challenge testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».