Comment on “Pulsating Auroras Produced by Interactions of Electrons and Time Domain Structures” by Mozer Et Al.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Mozer et al. (2017, https://doi.org/10.1002/2017JA024223 ) suggested that time domain structures (TDSs) drive pulsating aurora (with additional contributions by kinetic Alfvén waves (KAWs)) and that chorus waves have negligible effects. In this comment, we point out that electrons scattered by TDS or KAW (dominantly at ~0.1–3 keV, <1 s modulation) cannot explain key features of pulsating aurora, which require precipitation above a few keV with a couple of tens of second modulation. Their study did not conduct quantitative evaluations of wave‐aurora correlation. The use of short burst mode data (~<10 s) may only cover a single pulse of pulsating aurora and is not suitable for examining connections to pulsating aurora. “Field‐aligned” electrons do not necessarily represent loss cone population, and their characteristic energy (hundreds of eV) is much lower than typical precipitation over pulsating aurora. By reexamining the events studied by Mozer et al., we quantitatively demonstrate that TDS and KAW are uncorrelated with pulsating aurora and that only chorus waves showed high correlations with pulsating aurora. Occasional simultaneous occurrence of TDS/KAW and pulsating aurora is found to be coincidental, because the correlation over a time scale of minutes is poor. Several auroral features analyzed in that paper are not pulsating aurora but other types of aurora. We also show that the chorus‐pulsating aurora correlation can last for 2 h or longer and can be used to highlight dynamic changes in magnetic field mapping. Chorus waves can resonate with electrons above a few keV and are in agreement with pulsating auroral properties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».