Use of Cold Fluids in Postcardiac Arrest Therapeutic Hypothermia: A Safety Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Therapeutic hypothermia (TH) has been part of the standard care of postresuscitation patients for more than a decade. Multiple cooling methods are available, including the administration of cold intravenous (IV) fluids. Although this method is widely used, the safety of administration of large volumes of cold IV fluids has not been clearly demonstrated in the literature, and recent evidence points to potential deleterious effects associated with administration of large IV fluid volumes. We conducted a retrospective cohort study among patients who have been treated with TH after cardiac arrest between November 2011 and November 2013 at a tertiary care hospital in Sherbrooke, Quebec, Canada. The primary outcome was the effect of IV fluid quantity on the 28-day survival rate. We reviewed 29 cases, with a total 28-day surviving rate of 51.7%. After adjusting for confounding variables, 28-day surviving rate was not significantly associated with the amount of fluids administrated (odds ratio = 1.034; confidence interval 95% [0.741-1.464]; p = 0.85). The amount of fluids did not influence the variation of the pulmonary component of the sequential organ failure assessment score between days 1 and 3 (ρ = -0.2, p = 0.34). Despite a small sample of patients, cold IV fluids in TH appear safe in the postcardiac arrest population. These findings should be reproduced in a larger, prospective study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».