Health in All Policies: From rhetoric to implementation and evaluation – the Finnish experience
Notice bibliographique
Résumé
The principles of the Health in All Policies (HiAP) approach are not new. Their international roots can be traced back to 1978 and the Alma-Ata Declaration and the 1986 Ottawa Charter. In Finland, the roots of HiAP go back to 1972 when the Economic Council of Finland, chaired by the Prime Minister, launched the 'Report of the working group exploring the goals of health'. The paper discusses the history, rationale, and implementation of the principles underlying the umbrella concept of HiAP. A rationale for implementing a new concept - HiAP in 2006 during the Finnish European Union presidency - is given. The focus here will be on implementation of HiAP. International material supporting the implementation is introduced and practical examples from Finland presented. The Benchmarking System for Health Promotion Capacity Building is introduced, since it has been used as a primary source of information for monitoring and evaluating HiAP in Finland at the local level. The experience from Finland clearly indicates that HiAP as an approach and as a way of working requires long-term commitment and vision. For working across sectors it is crucial to have data on health and health determinants and analyses of the links between health outcomes, health determinants, and policies across sectors and levels of governance. Intersectoral structures, processes, and tools for the identification of problems and solutions, decisions, and implementation across sectors are prerequisites of HiAP. Legislative backing has proven to be useful, especially in providing continuation and sustainability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».