The Future of Mandatory Reporting Laws: Developing a Legal and Policy Framework for Determining What Reporting Obligations to Impose on Professionals
Notice bibliographique
Résumé
Individuals within a professional-client relationship reveal a range of sensitive information that they might otherwise be reluctant to share with others. Mandatory reporting laws â laws that require professionals to report client information to the state â allow governments to extract this information in order to use it for social goals. These laws are widely used yet poorly understood. There is no apparent rationale for what is reportable and what is not. The existing legal literature largely ignores the interactions of these laws with the common law and other statutes, and particularly their compliance with the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The literature also considers individual mandatory reporting laws in isolation. This thesis provides a legal and policy analysis of mandatory reporting laws as a family of related laws in the Canadian context. The legal analysis considers the impact of these laws on the clientâ s interests in autonomy, privacy, and access to services, and on religious and conscience interests of the professional. It concludes that existing mandatory reporting laws infringe Charter rights in several ways. Some of these infringements will be justifiable under section 1 of the Charter as reasonable limitations in a free and democratic society. Others likely require legislative amendments. Overall, however, Charter compliance is not a significant restraint on lawmaking in this area, leaving legislators and policymakers vast possibilities to navigate. The policy analysis complements the legal analysis by setting out a four-component framework for evaluating existing laws and new proposals. The first component focuses on the purpose of the law; the second, on the special ability or opportunity of the professional to detect the reportable occurrence; the third, on the connection between the purpose of the law and the purpose of the profession; and the fourth, on the long-term impacts on the client-professional relationship. Together, the legal and policy analysis should enable legislators and policymakers to improve the coherence and consistency of lawmaking in this area. This thesis demonstrates that mandatory reporting laws are a powerful legal tool, but one that should be employed sparingly and carefully because it comes with real though often intangible harms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,087 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,058 |
| Communication savante | 0,030 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».