MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2793272169 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs17-pd2-16

Abstract PD2-16: Risk of breast cancer after a false-positive screening mammogram in relation to mammographic abnormality: A population-based study in British Columbia

2018· article· en· W2793272169 sur OpenAlexaffabout
Rasika Rajapakshe, Hanpei Miao, Janette Sam, B Farnquist, Mikael Hartman

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMammographyBreast cancerBreast cancer screeningGynecologyCancerPopulationRelative riskObstetricsPoisson regressionDemographyInternal medicineConfidence intervalEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Breast cancer screening by mammography has been shown to reduce breast cancer mortality, however false positive recall rates have consistently been identified as a harm of organized screening. The extent to which these recalled women are at increased risk of future breast cancer remains unclear. Methods The British Columbia Cancer Agency Screening Mammography Program (SMP), the first organized breast screening program in Canada offers screening mammography for women aged 40-74 since 1988. All women who had two or more screening mammograms between1988-2013 within the SMP were included in the study. They were followed until a breast cancer diagnosis, last screen date +5 years, or end of follow-up on Dec 31, 2013, whichever came first. The relative risk (RR) of breast cancer for women with a false-positive test compared with women with negative tests was estimated with Poisson regression, adjusted for age, and five calendar periods. Results A total of 772,289 women with 4.82 million screening mammograms and a median follow up of 11.8 years were included. There were 238,860 women with false positive findings and 26,950 cancers of which 16,084 screen detected and 10,866 non screen detected. Women without any false positive mammogram had a cancer incidence rate of 245/100 000 person-years at risk, whereas women with a false-positive test had an absolute rate of 447/100 000 person-years at risk. The adjusted RR [Value (95% CI)] of breast cancer after the first false-positive test was 1.73(1.68-1.77) for all, 1.65(1.61-1.70) for invasive, and 2.13(2.01-2.27) for in situ cancers respectively. The RR remained increased beyond 8 years after the false-positive test. Of the 5157 screen detected cancers after the first false positive test, 3358 (65%) were on the ipsilateral breast while 1799 (35%) were on the contralateral breast. Women with only one, two, three or four+ false positive test(s) had RR of 1.88(1.83-1.93), 1.42(1.35-1.49), 1.17(1.05-1.30), and 1.08(0.87-1.34) respectively for all cancers. Women with breast density >50% at the time of false positive test had a twofold risk of breast cancer with a RR of 2.07(1.99-2.14), while those with breast density <50% had a RR of 1.58(1.54-1.63). When stratified for mammographic features found on the first false positive mammogram, architectural distortion plus mass had the highest RR 4.68(3.16-6.93) for invasive cancers while calcifications alone and calcifications plus asymmetry had highest RR 5.57(4.88-6.36) and 4.07(2.49-6.66) for in situ cancers. Conclusion False positive mammogram correlates with an increased risk of developing breast cancer. 65% of the screen detected breast cancers post false positive mammogram occur in the ipsilateral breast. Mammographic abnormality features of the false positive mammogram are found to be predictors for the type of future breast cancer. Mammographic features at the time of recall predicts risk of subsequent cancer and may warrant increased surveillance. Citation Format: Rajapakshe R, Miao H, Sam J, Farnquist B, Hartman M. Risk of breast cancer after a false-positive screening mammogram in relation to mammographic abnormality: A population-based study in British Columbia [abstract]. In: Proceedings of the 2017 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2017 Dec 5-9; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2018;78(4 Suppl):Abstract nr PD2-16.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetGlobal Cancer Incidence and Screening→Travaux en français237 207→