Transcutaneous electrical nerve stimulation electromagnetic interference in an implantable loop recorder
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
A 61-year-old woman with severe sleep apnea, enrolled in the Reveal XT-SA study (implantable loop recorders in patients with severe sleep apnea and NO history of atrial fibrillation—AF) came to clinic for routine follow-up. An ILR (Reveal™ XT; Medtronic, Minneapolis, MN, USA) was implanted to monitor for atrial arrhythmias. A download was performed and interpreted as AF in two snapshots (Figure 1A). In closer interrogation, patient recalled using transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS), which is a commonly used treatment for the relief of acute and chronic musculoskeletal pain. TENS has proved to interact with cardiac implantable devices.1 Careful review of 2 separate EGM episodes (Figure 1B) revealed high-frequency spikes (TENS pulses) and native QRS complexes “marching through.” These native QRS signals can be distorted during an episode of electromagnetic interference oversensing and be easily confused with fibrillatory waves.1, 2 Variations in positioning of the ILR within the chest, and oscillations produced during respiration, can also account for other reasons of ILR oversensing.3 In this case, the rapid oscillatory waves produced by TENS were oversensed by the ILR and, along with the detection of the native QRS complexes, produced an irregular detected rhythm, leading to the wrong diagnosis of true AF. Healthcare providers in charge of reading these more frequently used devices need to be aware of possible oversensing (and its sources) to avoid taking wrong medical decisions. There was no contraindication to continue with TENS in this case, and the personnel was made aware of this interaction. Authors declare no Conflict of Interests for this article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle