MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793280886 · doi:10.1080/09638288.2018.1430175

Reflections of patients and therapists on a multidisciplinary rehabilitation programme for persons with brachial plexus injuries

2018· article· en· W2793280886 sur OpenAlexaff
Renske M. J. Janssen, Ton Satink, Jos IJspeert, Nens van Alfen, Jan T. Groothuis, Tanya Packer, Edith H. C. Cup

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNerve Injury and Rehabilitation
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationPerspective (graphical)Psychological interventionOccupational therapyMedicineConsistency (knowledge bases)Multidisciplinary approachQualitative researchPhysical therapyGeneral partnershipPsychologyMultidisciplinary teamNursingMedical educationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: There is lack of knowledge, evidence, and guidelines for rehabilitation interventions for persons with neuralgic amyotrophy (NA) or brachial plexus pathology. A first pilot study, evaluating the effect of an integrated rehabilitation programme, showed improvements in activity and participation levels. AIM: To gain insight, from the perspective of patients and therapists, into the critical ingredients of the programme, that contributed to improvements in activity and participation. MATERIALS AND METHODS: A qualitative study using semi-structured interviews with eight patients and five therapists (three occupational therapists and two physical therapists). Participants were asked to identify and describe factors regarding the rehabilitation that they perceived as positive and aspects of the programme that could be improved. Data were analysed using a constant comparative approach. RESULTS: Patients reported (1) Time to diagnose: "Finally I'm in the right place;" (2) Awareness: "They gave me a mirror;" (3) Partnership: "There was real contact with the therapists; we made decisions together;" (4) Close collaboration: "Overlapping scopes of practice; doing the same from a different perspective;" and finally (5) Self-management: "Now I can do it myself." Therapists reported (1) "Patients knowledge and understanding is critical to success;" (2) "Activate problem solving and decision making;" (3) "Personalize your therapy; it's more than just giving exercises and information;" (4) "Constant consultation within the team; consistency in messages and approach;" and (5)" Ultimately the patient is in charge." CONCLUSIONS: The critical ingredients, correspond well with each other and include a person-centred approach, education, support in problem solving and decision making and an integrated team approach. These ingredients provided the patients with confidence to take responsibility to manage their everyday lives, the ultimate goal of the programme. Implications for rehabilitation Both patients and therapists believe that the ability to self-manage and take control should be the outcome of high quality integrated rehabilitation programmes for patients with neuralgic amyotrophy and/or other brachial plexus injuries. A person-centred, collaborative, and integrated team approach, among all members of the team, are critical components of care delivery in personalised interventions. Critical programme ingredients are knowledge and education of both the patient and therapists; partnership between patient-therapist and within the team; patient activation and self-reflection; and personalised care. Patients recommend more options for personalisation of the intensity and duration of rehabilitation, the possibility to consult a psychologist and peer support within a group setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetNerve Injury and RehabilitationTravaux en français237 207