Traditional smoking and e-smoking among medical students and students-athletes – popularity and motivation
Notice bibliographique
Résumé
Background.Of particular interest is a study of the consumption rates of some psychoactive drugs in a specific group of medical students and students-athletes, who are advocates of a healthy lifestyle according to their occupation.Objectives.The purpose of this paper was the evaluation of the prevalence of tobacco smoking and e-cigarette smoking (vaping) among medical students and students-athletes and the research of students' motivation and attitudes towards smoking in its various forms.Material and methods.1,725 medical students and students-athletes were surveyed.All the respondents were divided into 4 groups: exclusive tobacco smokers, exclusive e-cigarette smokers, dual smokers (both e-cigarette and tobacco cigarette users), non-smoking students who hadn't smoked for at least 12 months.Results.1,515 of the surveyed students (87.8%) declared themselves as non-smokers, 160 (9.3%) respondents smoked traditional cigarettes.E-cigarettes were used much less often than traditional cigarettes -50 respondents (2.8%).One-time tobacco smoking was recorded in the medical history of 992 (57.5%) of students; e-smoking -780 (45.2%).Statistically, men appeared to have been twice as common as women among both tobacco and e-cigarette smokers.Dual smokers used traditional cigarettes less often than electronic cigarettes.This group more often chose e-liquid with a higher level of nicotine.An attempt to stop smoking was the most important stimulus of opting for vaping (90.5%).Conclusions.Among the students of both groups, vaping is not frequent and not a popular practice compared to traditional tobacco smoking.Everyday smokers prevailed among dual smokers and not among exclusive e-cigarette smokers.E-smokers, more often than other respondents, believe that vaping is safe for their health and the health of others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».