Notice bibliographique
Résumé
In a world where song had an embedded social position, poetry had a vital role to play in constructing and confirming or destabilizing and destroying reputation and social standing. Though Pindar, for his own programmatic reasons, chooses to see poetry of praise and blame (reified for him in its most famous exponent, Archilochos) as fundamentally opposed (Pythian 2.54–6), they share certain needs. My interest here is poetry of blame. To express hostility at the most basic level, all that is needed is the terminology of personal abuse, an approach in which Alkaios is particularly inventive. The problem is that abuse is ultimately limited both aesthetically and in terms of impact. It can briefly unite speaker and audience at the expense of the person or group held up to ridicule. But it neither engages the imagination nor reaches out beyond the already committed. To be effective, blame, like praise, needs to speak from a position of authority if it is to achieve its pragmatic goal. This article looks at one means of generating authority, narrative. It looks at the construction of characters and events in straight storytelling and the use of paradigmatic narratives of the physical and animal worlds and examines the way in which archaic blame poetry uses these to construct a social, moral, natural, and religious order as a means of positioning speaker, audience, and target. This construction of authority is important for the vertical as well as the horizontal positioning of poetry of blame, in that it eases the movement of poetry and poetic reputation into the Panhellenic mainstream.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,043 |
| Communication savante | 0,008 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».