MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793287047 · doi:10.4095/285447

Station magnitude corrections ad related issues for eastern Canada

2010· report· en· W2793287047 sur OpenAlexaffabout
A L Bent

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnitude (astronomy)GeographyGeologyEnvironmental sciencePhysical geographyPhysicsAstrophysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Earthquake magnitudes are generally defined as an average (most often, the arithmetic mean) of magnitudes calculated at many individual seismograph stations. While some variation in station magnitudes stems directly from the seismic source (for example, radiation pattern or directivity) conditions beneath the recording station also affect the calculated value. For example, soft soils tend to amplify the seismic signal resulting in an apparent magnitude that is higher than the true value. By analyzing the differences between the magnitude determined at a specific station and the average magnitude for a large number of earthquakes, a site correction for the station can be determined. The intent of this study is to determine the station corrections for those seismographs routinely used in the calculations of magnitudes in eastern Canada. Corrections are determined for both the mN and ML magnitude scales. Additionally the magnitude residuals were further evaluated to determine whether they were dependent on parameters such as distance, azimuth or frequency. The effects of azimuth and frequency appear to be minimal. There does appear to be a distance dependency suggesting that the attenuation relation used in the magnitude calculation may need to be modified. Finally, several issues relating to magnitudes are raised, the resolution of which are beyond the intended scope of this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStructural Health Monitoring TechniquesTravaux en français237 207