Alliance Value and Status Enhancement: Canada's Disproportionate Military Burden Sharing in Afghanistan
Notice bibliographique
Résumé
In choosing not to free ride while the United States was in Afghanistan, second‐tier powers like Canada challenge conventional accounts of military burden sharing. To elucidate the puzzle posed by excessive military contributions, the article considers two explanatory factors: alliance value and status seeking. We pair them with insights on elite consensus to explain Canada's desire to have a large role in the war in Afghanistan. We argue that it is expected to support U.S.‐led military operations and contributes more than its relative power if it seeks recognition of an elevated status by valued alliance members. Absent elite consensus, however, state executives may have difficulty implementing their status enhancement objectives. We further demonstrate the value of our reasoning by confronting it with the ever‐increasing factor of threat perceptions. We conclude by stressing that ideational motivations for intra‐alliance burden sharing pose a serious challenge to conventional accounts of state contributions to U.S.‐led military interventions. Related Articles Haar , Roberta . 2015 . “” Politics & Policy 43 (): 287 ‐ 314 . http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/polp.12111/abstract Dumbrell , John . 2006 . “.” Politics & Policy 34 (): 452 ‐ 472 . http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1747-1346.2006.00021.x/abstract Walsh , James I . 2005 . “.” Politics & Policy 33 (): 642 ‐ 670 . http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1747-1346.2005.tb00217.x/full Related Media n.d. “Kandahar Journals.” http://www.cbc.ca/documentarychannel/docs/kandahar-journals n.d. http://www.wagingpeacefilm.com/Home.html 2017. “Out of Afghanistan ‐ Canada's 12‐Year War.” http://www.cbc.ca/news/world/afghanistan
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».