Improving patient journey and quality of care: Summary from the second Bladder Cancer Canada-Canadian Urological Association- Canadian Urologic Oncology Group (BCC-CUA-CUOG) bladder cancer quality of care consensus meeting
Notice bibliographique
Résumé
In the January-February 2016 issue of the Canadian Urological Association Journal, a multidisciplinary committee published a white paper entitled "Recommendations for the improvement of bladder cancer quality of care in Canada: A consensus document reviewed and endorsed by Bladder Cancer Canada (BCC), Canadian Urologic Oncology Group (CUOG), and Canadian Urological Association (CUA), December 2015". 1 The paper was produced in response to concerns regarding the variability in management and in outcomes of patients with bladder cancer throughout centres and geographical areas in Canada.The final paper contents were the CUAJ -Consensus Statement Kassouf et al Bladder cancer quality of care result of consensus deliberations during a two-day meeting that took place in late 2014.In November 2016, another multidisciplinary committee consisting largely of the same members convened the "2nd BCC-CUA-CUOG Bladder Cancer Quality of Care Meeting 2016".The focus was on patient journey and optimizing management.The following document is a summary of the proceedings of this meeting.The objectives for the meeting were the following: I Patient journey:• To discuss unmet needs in bladder cancer care from the patient perspective.II Optimizing management:• To select the top 10 indicators of bladder cancer quality of care and establish benchmarks; • To develop a score card for measurement of bladder cancer quality of care; • To address complex bladder cancer management from a training perspective;• To identify bladder cancer centres of expertise across Canada using refined criteria;• To discuss the establishment of a bladder cancer research network of excellence; I -Unmet needs in bladder cancer: The patient perspective Patient representatives from Bladder Cancer Canada (BCC) presented their perspective on unmet needs in bladder cancer care.These perspectives were gathered by patients from Bladder Cancer Canada through the BCC website / discussion forum, BCC patient-to-patient emails and phone calls, as well as a patient needs survey conducted at the Princess Margaret Hospital in Toronto.Patient needs were subdivided into four timeframes across the patient journey: 1) beginning the journey with signs/symptoms (pre-diagnosis); 2) from diagnosis to treatment; 3) during treatment; and, 4) after treatment: living "the new normal".
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».