MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793296326 · doi:10.4103/jcd.jcd_350_16

Effect of three different rotary instrumentation systems on postinstrumentation pain: A randomized clinical trial

2017· article· en· W2793296326 sur OpenAlexaff
Arunajatesan Subbiya, P. Cherkas, Paramasivam Vivekanandhan, Nagarajan Geethapriya, Dhakshinamoorthy Malarvizhi, Suresh Mitthra

Notice bibliographique

RevueJournal of Conservative Dentistry · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueEndodontics and Root Canal Treatments
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDentistryRoot canalTendernessSignificant differenceOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<br><b>Background:</b> Endodontic instrumentation is liable to cause some postinstrumentation pain (PIP). Rotary endodontic instruments differ in their design, metallurgy, surface treatment, etc.<br><b>Aim:</b> This randomized clinical trial aimed to assess the incidence of PIP after root canal instrumentation with three different rotary endodontic systems which differ in their design, namely, ProTaper, Mtwo, and K3.<br><b>Materials and Methods:</b> A total of 150 patients between the ages of 25 and 50 were chosen for the study. Teeth with asymptomatic irreversible pulpitis due to carious exposure were selected. The patients received local anesthesia by inferior alveolar nerve block. After preparing the access cavity, root canal instrumentation was done with one of the three instruments (<i>n</i> = 50) and closed dressing was given. PIP was assessed every 12 h for 5 days, and tenderness to percussion was analyzed at the end of 1, 3, and 7 days.<br><b>Statistical Analysis:</b> Mann–Whitney U-test to determine significant differences at <i>P</i> < 0.01.<br><b>Results:</b> The PIP and tenderness were less in Mtwo group when compared to ProTaper and K3 groups up to 84 h and 72 h respectively and statistically significant (<i>P</i> < 0.05). There was no statistically significant difference between ProTaper and K3 both in PIP and tenderness.<br><b>Conclusion:</b> Rotary endodontic instrumentation causes some degree of PIP and tenderness to percussion. Among the instruments used, Mtwo causes less PIP and tenderness when compared to ProTaper and K3, and there was no difference between ProTaper and K3.<br><b>Clinical Relevance:</b> PIP is highly subjective and may vary among different subjects. The apical (3 mm) taper of ProTaper was 0.08 followed by a smaller taper, whereas, the other two files were of a constant 0.06 taper, which means there could have been a greater apical extrusion and therefore more PIP. Despite, the mean of the age was similar, there could have been a difference in the size of the canal and therefore a difference in apical extrusion and PIP.<br>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil0,784

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Conservative DentistryMême sujetEndodontics and Root Canal TreatmentsTravaux en français237 207