MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793314794 · doi:10.1117/12.2292095

Intra-retinal segmentation of optical coherence tomography images using active contours with a dynamic programming initialization and an adaptive weighting strategy

2018· article· en· W2793314794 sur OpenAlexaff
Peyman Gholami, Priyanka Roy, Mohana Kuppuswamy Parthasarathy, Abbas Ommani, John Zelek, Vasudevan Lakshminarayanan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Imaging and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive contour modelArtificial intelligenceComputer scienceComputer visionOptical coherence tomographyWeightingLevel set (data structures)InitializationSegmentationRetinalRobustness (evolution)Pattern recognition (psychology)Image segmentationSpeckle noiseLevel set methodSpeckle patternOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Retinal layer shape and thickness are one of the main indicators in the diagnosis of ocular diseases. We present an active contour approach to localize intra-retinal boundaries of eight retinal layers from OCT images. The initial locations of the active contour curves are determined using a Viterbi dynamic programming method. The main energy function is a Chan-Vese active contour model without edges. A boundary term is added to the energy function using an adaptive weighting method to help curves converge to the retinal layer edges more precisely, after evolving of curves towards boundaries, in final iterations. A wavelet-based denoising method is used to remove speckle from OCT images while preserving important details and edges. The performance of the proposed method was tested on a set of healthy and diseased eye SD-OCT images. The experimental results, compared between the proposed method and the manual segmentation, which was determined by an optometrist, indicate that our method has obtained an average of 95.29%, 92.78%, 95.86%, 87.93%, 82.67%, and 90.25% respectively, for accuracy, sensitivity, specificity, precision, Jaccard Index, and Dice Similarity Coefficient over all segmented layers. These results justify the robustness of the proposed method in determining the location of different retinal layers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRetinal Imaging and AnalysisTravaux en français237 207