Preventive care among primary care patients living with spinal cord injury
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Context/Objective: Family physicians may lack the knowledge or resources to adequately support patients with spinal cord injury (SCI). Our objectives were to determine patterns of preventive care for patients with SCI in a primary care setting (i.e. cancer screening, influenza vaccinations, general physicals, bone mineral density tests), and determine physicians’ level of comfort with providing primary care to patients with SCI.Design: i) Retrospective chart review, ii) Survey of physicians in the family practice.Setting: Six primary care practice sites in Ontario, Canada.Participants: All adult rostered patients of the family practice with SCI; All family physicians in the six sites.Outcome Measures: Proportion of patients up-to-date on cancer screening, proportion of patients with influenza vaccinations, general physicals, bone mineral density tests; physicians’ level of comfort with providing care to patients with SCI.Results: Sixty patients were included in analyses. Rates of cancer screening were generally poor. The highest uptake was seen for cervical cancer screening, where 50% of eligible women were up-to-date on Pap tests. Only 36.7% of patients were up-to-date on colorectal cancer screening. Only 14 (23.3%) patients had a documented general physical exam in their electronic record. There was a recorded flu vaccination for 55% of patients, and of those, there was a median of 19 months since last vaccination. Fifteen physicians (21.4%) responded to the survey. Ten physicians reported at least one patient with SCI, with the maximum being 20 patients. Comfort level in managing SCI-relevant conditions varied and was lowest for spasticity, respiratory issues and autonomic dysreflexia, where only 27.3% of respondents had some level of comfort.Conclusion There are many opportunities to improve the preventive care of patients living with SCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».