MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793349513 · doi:10.1002/cpt.1048

Research Directions in the Clinical Implementation of Pharmacogenomics: An Overview of US Programs and Projects

2018· review· en· W2793349513 sur OpenAlexaff
Simona Volpi, Carol J. Bult, Rex L. Chisholm, Patricia A. Deverka, Geoffrey S. Ginsburg, Howard J. Jacob, Melpomeni Kasapi, Howard L. McLeod, Dan M. Roden, Marc S. Williams, Eric D. Green, Laura Lyman Rodriguez, Samuel Aronson, Larisa H. Cavallari, Joshua C. Denny, Lynn G. Dressler, Julie A. Johnson, Teri E. Klein, J. Steven Leeder, Micheline Piquette‐Miller, Minoli A. Perera, Laura J. Rasmussen‐Torvik, Heidi L. Rehm, Marylyn D. Ritchie, Todd C. Skaar, Nikhil Wagle, Richard M. Weinshilboum, Kristin Weitzel, Robert S. Wildin, John T. Wilson, Teri A. Manolio, Mary V. Relling

Notice bibliographique

RevueClinical Pharmacology & Therapeutics · 2018
Typereview
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmacogenetics and Drug Metabolism
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesU.S. National Library of MedicineNational Institute of General Medical SciencesNational Cancer InstituteNational Human Genome Research Institute
Mots-clésPharmacogenomicsHarmPrecision medicineMatching (statistics)DosingMedicinePharmacogeneticsIntensive care medicineComputer scienceData sciencePharmacologyPsychologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Response to a drug often differs widely among individual patients. This variability is frequently observed not only with respect to effective responses but also with adverse drug reactions. Matching patients to the drugs that are most likely to be effective and least likely to cause harm is the goal of effective therapeutics. Pharmacogenomics (PGx) holds the promise of precision medicine through elucidating the genetic determinants responsible for pharmacological outcomes and using them to guide drug selection and dosing. Here we survey the US landscape of research programs in PGx implementation, review current advances and clinical applications of PGx, summarize the obstacles that have hindered PGx implementation, and identify the critical knowledge gaps and possible studies needed to help to address them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,835
Tête enseignante GPT0,722
Écart entre enseignants0,113 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Pharmacology & TherapeuticsMême sujetPharmacogenetics and Drug MetabolismTravaux en français237 207