MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793408214 · doi:10.14740/gr974w

Outcomes of a Physician-Controlled Wire-Guided Cannulation of the Bile Duct Using a Novel Sphincterotome: A Single-Center, Prospective Study

2018· article· en· W2793408214 sur OpenAlexvenueno aff
Koichiro Mandai, Koji Uno, Yuki Ueda, Yusuke Okada, Kenjiro Yasuda

Notice bibliographique

RevueGastroenterology Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSingle CenterBile ductCenter (category theory)General surgerySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Efficacy of a physician-controlled wire-guided cannulation of the bile duct has been reported. This study aimed to evaluate a novel sphincterotome with a short tip and a short wire, which can be bowed compactly compared to conventional sphincterotomes. METHODS: This was a single-arm, single-center, prospective study. We enrolled patients with choledocholithiasis and/or obstructive jaundice and/or cholangitis for whom endoscopic sphincterotomy was planned. The main outcome measurement was the proportion of successful selective bile duct cannulation by physician-controlled wire-guided cannulation within 10 min. RESULTS: The study cohort consisted of 40 patients. The proportion of successful selective bile duct cannulation within 10 min was 72.5% (n = 29). The proportion of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis was 2.5% (mild, n = 1) and the proportion of hemorrhage was 2.5% (moderate, n = 1). CONCLUSIONS: Although physician-controlled wire-guided cannulation using a novel sphincterotome with a short tip and a short wire was not superior to wire-guided cannulation using conventional sphincterotomes reported in a previous study, it remains a safe and efficacious alternative in terms of successful biliary cannulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGastroenterology ResearchMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207