Retrospective Study of 1087 Anodized Implants Placed in Private Practice
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: To evaluate risk indicators associated with implant failure and relationship between bone levels and soft-tissue health of anodized implants placed in private practice. MATERIAL AND METHODS: Partially or completely edentulous patients who received an anodized implant between 2003 and 2013 were included. Univariate and multivariate analysis was used to identify the relationship between study variables and implant failure. Mean marginal bone level changes (MBLΔ) were assessed using periapical radiographs. Periimplant soft tissue was evaluated using a modified bleeding index (implant mucosal index, IMI). RESULTS: A total of 1087 implants placed in 414 patients were followed for 3.9 ± 2.7 years. The cumulative implant survival rate after 10 years of function was 97.0%. Shorter (P = 0.0068) and maxillary implants (P = 0.0314) were associated with lower implant survival rate. Mean MBL decreased from -0.16 ± 0.43 mm at baseline to -0.53 ± 0.53 mm 8 to 10 years later. Implants with healthier mucosa were associated with less bone loss. CONCLUSIONS: Implants with an anodized surface showed a high long-term survival rate in a daily practice. Longer implants and implants placed in the mandible were associated with greater survival. Immediate loading and tapered design did not affect implant survival. Profuse multipoint bleeding and suppuration on recall were associated with greater bone loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».