MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793428806 · doi:10.1101/285171

Small effect size leads to reproducibility failure in resting-state fMRI studies

2018· preprint· en· W2793428806 sur OpenAlexaff
Xize Jia, Na Zhao, Barek Barton, Roxana G. Burciu, Nicolas Carrière, Antonio Cerasa, Boyu Chen, Jun Chen, Stephen A. Coombes, Luc Defebvre, Christine Delmaire, Kathy Dujardin, Fabrizio Esposito, Guoguang Fan, Di Nardo Federica, Yi-Xuan Feng, Brett W. Fling, Saurabh Garg, Moran Gilat, Martin Gorges, Shu‐Leong Ho, Fay B. Horak, Xiao Hu, Xiaofei Hu, Biao Huang, Peiyu Huang, Zejuan Jia, Christy Jones, Jan Kassubek, L. Krajčovičová, Ajay S. Kurani, Jing Li, Qian Li, Aiping Liu, Bo Liu, Hu Liu, Weiguo Liu, Renaud Lopes, Yuting Lou, Wei Luo, Tara Madhyastha, Nini Mao, Gráinne McAlonan, Martin J. McKeown, Shirley YY Pang, Aldo Quattrone, Irena Rektorová, Alessia Sarica, Huifang Shang, James M. Shine, Priyank Shukla, T. Slavicek, Xiaopeng Song, Gioacchino Tedeschi, Alessandro Tessitore, David E. Vaillancourt, Jian Wang, Jue Wang, Z. Jane Wang, Luqing Wei, Xia Wu, Xiaojun Xu, Lei Yan, Jing Yang, Wanqun Yang, Nailin Yao, Delong Zhang, Jiuquan Zhang, Minming Zhang, Yanling Zhang, Cai-Hong Zhou, Chao‐Gan Yan, Xi‐Nian Zuo, Mark Hallett, Tao Wu, Yu‐Feng Zang

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2018
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésNeuroimagingFalse positive paradoxPsychologyAudiologyReproducibilityFunctional magnetic resonance imagingAutism spectrum disorderResting state fMRIMeta-analysisMedicineAutismClinical psychologyPsychiatryInternal medicineNeuroscienceArtificial intelligenceStatisticsComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Thousands of papers using resting-state functional magnetic resonance imaging (RS-fMRI) have been published on brain disorders. Results in each paper may have survived correction for multiple comparison. However, since there have been no robust results from large scale meta-analysis, we do not know how many of published results are truly positives. The present meta-analytic work included 60 original studies, with 57 studies (4 datasets, 2266 participants) that used a between-group design and 3 studies (1 dataset, 107 participants) that employed a within-group design. To evaluate the effect size of brain disorders, a very large neuroimaging dataset ranging from neurological to psychiatric isorders together with healthy individuals have been analyzed. Parkinson’s disease off levodopa (PD-off) included 687 participants from 15 studies. PD on levodopa (PD-on) included 261 participants from 9 studies. Autism spectrum disorder (ASD) included 958 participants from 27 studies. The meta-analyses of a metric named amplitude of low frequency fluctuation (ALFF) showed that the effect size (Hedges’ g ) was 0.19 - 0.39 for the 4 datasets using between-group design and 0.46 for the dataset using within-group design. The effect size of PD-off, PD-on and ASD were 0.23, 0.39, and 0.19, respectively. Using the meta-analysis results as the robust results, the between-group design results of each study showed high false negative rates (median 99%), high false discovery rates (median 86%), and low accuracy (median 1%), regardless of whether stringent or liberal multiple comparison correction was used. The findings were similar for 4 RS-fMRI metrics including ALFF, regional homogeneity, and degree centrality, as well as for another widely used RS-fMRI metric namely seed-based functional connectivity. These observations suggest that multiple comparison correction does not control for false discoveries across multiple studies when the effect sizes are relatively small. Meta-analysis on un-thresholded t -maps is critical for the recovery of ground truth. We recommend that to achieve high reproducibility through meta-analysis, the neuroimaging research field should share raw data or, at minimum, provide un-thresholded statistical images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,347
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,557
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,653
Score d'incertitude au seuil0,805

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3470,557
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,012
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineReproductibilité
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetFunctional Brain Connectivity StudiesTravaux en français237 207