Les espaces de discussion : un vecteur de régulation des paradoxes de la Nouvelle Gestion Publique ?
Notice bibliographique
Résumé
Les espaces de discussion permettent-ils de réguler les paradoxes de la Nouvelle Gestion Publique (NGP) ? A partir des années 1990, pour tenter de répondre aux critiques classiques adressées aux organisations publiques, la Nouvelle Gestion Publique a impulsé une réforme profonde de ces organisations dans les pays occidentaux. Elle a toutefois créé de nombreux paradoxes sur ce qu’est la performance, la culture ou même la légitimité dans les organisations publiques. Cet article défend l’idée que les « espaces de discussion » sont, pour partie, en mesure de réguler ces paradoxes. Il présente l’étude du cas d’un organisme de formation public. Les résultats montrent que la NGP crée des paradoxes particulièrement forts dans cette organisation et que les espaces de discussion qui existent permettent de réguler partiellement ces paradoxes. Nos résultats mettent en particulier en évidence le rôle que les outils de gestion jouent dans cette régulation. Toutefois, ils soulignent aussi la fragilité de cette régulation et sa difficulté à diffuser ses effets dans l’ensemble de l’organisation tant qu’elle n’est pas soutenue par la direction générale. Ces résultats permettent d’enrichir la littérature existante sur les paradoxes produits par la NGP, sur le rôle des outils de gestion dans le fonctionnement des espaces de discussion et sur la capacité des espaces de discussion à réguler certains paradoxes de la NGP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».