Comparative Study of the Effectiveness of Therapeutic Ultrasound vs Interferential Therapy to reduce Pain and improve Functional Ability in Osteoarthritis of Knee
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Many people develop functional limitation due to pain of osteoarthritis (OA) of the knee. Different physiotherapeutic modalities are commonly used to give treatment for patients with OA knee. This study aims to examine the efficacy of therapeutic ultrasound (UST) vs interferential therapy (IFT) to reduce pain and to improve functional ability in OA knee. Thirty subjects with a mean age of 62.55 ± 6.25 years having clinical diagnosis of OA of knee were randomly allocated to two study groups, namely groups I and II, each of 15 patients. Group I received UST and therapeutic exercise and group II received IFT and same therapeutic exercise designed for OA knee, conducted five times a week for 2 weeks. The outcome of this intervention was measured in terms of Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) score, pain relief in terms of visual analog scale (VAS), and active range of motion (ROM). It was concluded that IFT could be the better choice of modality than UST in the management of OA of knee. Clinical significance This study helped us to formulate a better therapeutic approach of OA of knee. How to cite this article Das P, Dan MK. Comparative Study of the Effectiveness of Therapeutic Ultrasound vs Interferential Therapy to reduce Pain and improve Functional Ability in Osteoarthritis of Knee. Indian J Phy Med Rehab 2017;28(3):100-105.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».