Analysis of the reliability of the Italian version of the Oral Behaviours Checklist and the relationship between oral behaviours and trait anxiety in healthy individuals
Notice bibliographique
Résumé
Summary Background The Oral Behaviours Checklist (OBC) is a valid 21‐item instrument quantifying the self‐reported frequency of oral behaviours. An Italian version (OBC‐It) has been released recently. Anxiety and oral behaviours are known to be associated in individuals with oro‐facial pain due to temporomandibular disorders (TMD). However, information about this relationship in pain‐free individuals is still limited. Objectives The aim of this study was to test the reliability of the OBC‐It and its reduced version (OBC‐It 6), focusing on tooth clenching‐related wake‐time oral behaviours, and the effect of patient instructions on reliability. A second aim was to test the association between trait anxiety and oral behaviours in pain‐free individuals. Methods Two hundred and eighty‐two TMD‐free students, divided into 2 groups (Group A, n = 139, mean age ± SD = 22.6 ± 5.4 years; Group B, n = 143, 23.7 ± 4.2 years), filled in the State‐Trait Anxiety Inventory and the OBC‐It. Group B received instructions about the OBC‐It, while Group A did not. After 2 weeks, both groups filled in the OBC‐It again. However, Group B was further divided into 2 subgroups, B 1 and B 2 . The first received the same instructions again, while B 2 did not. Results The test‐retest reliability of the OBC‐It (A: ICC = .87; B 1 : ICC = .94; B 2 : ICC = .95) and OBC‐It 6 (A: ICC = .85; B 1 : ICC = .89; B 2 : ICC = .93) was excellent in all groups. Trait anxiety was weakly associated with OBC‐It only in women ( R 2 = .043, P = .021). Conclusions The OBC‐It is a reliable tool but further subjects’ instructions might be needed. Trait anxiety has a limited effect on oral behaviours in TMD‐free subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».