Comment l’employeur peut-il soutenir la formation continue et le développement professionnel infirmier ? Résultats d’une étude qualitative canadienne auprès d’infirmières de soutien à domicile
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: this article provides a new knowledge on employer's support for home care nurses' continuing education. CONTEXT: so far, literature has sustained that providing support to nurses in continuing education is mainly a matter of money. However, only few researchers have been interested in home care, especially in continuing education. OBJECTIVE: one of the objectives of the survey was to identify factors that could influence nurses' commitment, participation and choice in the matter of continuing education activities. METHODS: a qualitative survey was conducted with eight nurses, coming from one clinical home care setting (Québec, Canada), who participated in a semi-structured individual interview. Thematic analysis was used. Results were validated by intra- and inter-rater controls. Furthermore, participants were involved in the process of validation. Results have shown that support given by the employer in the matter of continuing education can be seen into five different aspects : financial, training, affective, instrumental and normative. Despite a lack of financial and training support, most of home care nurses have a positive perception of their employer's support. DISCUSSION: nevertheless, employers should pay more attention to nurses' needs. To do so, nurses should be involved into the process of continuing education at their workplace.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».