MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793509515 · doi:10.5539/jel.v7n2p293

Use of Popular Culture Texts in Mother Tongue Education

2018· article· en· W2793509515 sur OpenAlexvenueno aff
Mazhar Bal

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Methods and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTurkishPsychologyCurriculumAction researchPopular cultureMathematics educationData collectionDescriptive statisticsAction (physics)PedagogyPerspective (graphical)SociologyLinguisticsComputer scienceSocial scienceMedia studiesArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to associate popular culture texts with Turkish language lessons of middle school students. For this purpose, a model was proposed and a suitable curriculum was prepared for this model. It was aimed to determine how this program, which was the result of associating popular culture texts with Turkish language lesson outcomes, operated during classroom practices. The study was designed based on action research principles. The participants of the research were 19 (12 males and 7 females) seventh grade students. These pariticipants were selected according to the criterion sampling technique. Audio and video recording, questionnaire form, student and research diary, observation form, student activity files were used as data collection tools. Descriptive analysis technique was used in the analysis of these data. According to research data, it was seen that the Turkish language lessons associated with popular culture texts contributed to the development of basic language skills and developed a critical perspective on popular culture texts. However, for the action research process, students expressed their opinion that the lessons were fun and related to out of school life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetEducational Methods and AnalysisTravaux en français237 207