Notice bibliographique
Résumé
A good mastery of a range of formulaic sequences appears to be an importantcomponent of successful language learning (Wood, 2015; Wray, 2002). Certainformulaic sequences, known as pragmatic formulas, play a vital role in developingsecond language pragmatic competence, as they are crucial for successful speechact realization (Bardovi-Harlig, 2012). However, this category of formulaic languagehas been rather neglected in ESL pedagogy. To date, approaches to teachingformulaic language and pragmatics mainly use awareness-raising techniques; thisapproach, however, lacks potential for retention of formulaic sequences in learners’long-term memory (Boers & Lindstromberg, 2009). This article reports ona 6-hour course that was taught to 4 intermediate ESL students enrolled in oneof the Language Instruction for Newcomers to Canada (LINC) programs in Ontario.The course followed a refined approach to teaching pragmatic formulas thatwent beyond awareness-raising and consisted of three teaching phases: awarenessraising,deep cognitive engagement, and practice. Results of the final assessmentshowed that 2 participants expanded their repertoires of both refusal and thankingpragmatic formulas, while the other 2 participants improved their performance inthe thanking speech acts.Une bonne maitrise d’une gamme de formules semble être une composante importantede l’apprentissage réussi d’une langue (Wood, 2015; Wray, 2002). Certainesformules, qu’on appelle des formules pragmatiques, jouent un rôle essentiel dansle développement de la compétence pragmatique en langue seconde puisqu’ellessont cruciales à la réalisation des actes de langage (Bardovi-Harlig, 2012).Toutefois,la pédagogie en ALS a plutôt négligé cette catégorie de formules. Jusqu’àprésent, les approches en enseignement des formules et de la pragmatique reposentsurtout sur des techniques consistant à faire prendre conscience des expressions.Cependant, cette approche n’est pas susceptible d’aider les étudiants à retenir lesformules à long terme (Boers & Lindstromberg, 2009). Cet article rend compted’un cours de 6 heures enseigné à 4 étudiants intermédiaires en ALS inscrits à unprogramme de CLIC (Cours de langue pour les immigrants au Canada) en Ontario.Le cours a adopté une approche plus poussée à l’enseignement des formulespragmatiques qui dépassait la conscientisation et qui s’est déroulé en trois étapes:la prise de conscience, un engagement cognitif profond et la pratique. Les résultatsde l’évaluation finale indiquent que 2 participants ont élargi leur répertoire de formules pragmatiques visant le refus et celles visant le remerciement, alors que les 2 autres ont amélioré leur rendement en matière de formules de remerciement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,269 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».