MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793548603 · doi:10.22215/etd/2015-10837

The Ethics of Care and the Newfoundland Paid Family Caregiver Program: An Assessment

2015· dissertation· en· W2793548603 sur OpenAlexaffabout
Margaret FitzGerald Murphy

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlourishingNormativeEthics of carePublic relationsPublic administrationPolitical scienceNursingSociologyMedicinePsychologyLawSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

framework emphasizes the nexus of morality and politics, while also locating caregiving, care receiving, and relations of care as fundamental to the human condition.As opposed to relying on abstractions, critical ethics of care privileges the lived reality of all people, and seeks to illuminate and critically interrogate the complex ways social policies and care relations are intertwined.As the Newfoundland Paid Family Caregiver Program plays a pivotal role in shaping the care relations of the participants in the program, the use of an ethical and methodological framework which not only acknowledges these relations, but actually locates them as a primary reality for all people, allows me to understand how political decisions and policy formation affect the everyday lives of caregivers and care receivers.By employing this framework, this thesis contributes to the development of a comprehensive view of the effects of this program on long-term elder caregiving and care receiving in Newfoundland and Labrador by exploring how this program allows participants to address the needs, desires, and tensions that arise in caregiving and care receiving.My analysis of the Newfoundland Paid Family Caregiver Program using a critical ethics of care lens reveals several salient points about this program.It highlights the fact that this program conceptualizes humans as independent, rather than relational beings: as such, I argue that under this program, moments of dependency, and indeed, ongoing dependencies, are framed as individual failings, rather than acknowledged as a fundamental reality of human life.My analysis also uncovers how this program is (re)shaping caregiving, care receiving, and care work by downloading the responsibility for care onto the family and (back) into the private sphere, in what perhaps could be called the 'refamilialization' of care, as opposed to the 'defamilialization' of care

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,210
Score d'incertitude au seuil0,914

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0160,022
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207