Reliability and responsiveness of the Self-Efficacy in Assessing, Training and Spotting wheelchair skills (SEATS) outcome measure
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to evaluate the internal consistency, test-retest reliability and responsiveness of the Self-Efficacy in Assessing, Training and Spotting manual wheelchair skills (SEATS-M) and Self-Efficacy in Assessing, Training and Spotting power wheelchair skills (SEATS-P). METHODS: A 2-week test-retest design was used with a convenience sample of occupational and physical therapists who worked at a provincial rehabilitation centre (inpatient and outpatient services). Sixteen participants completed the SEATS-M and 18 participants completed the SEATS-P. RESULTS: ) ranged from 0.81 to 0.95, the standard error of measurements (SEM) ranged from 5.06 to 8.70 and the smallest real differences (SRD) ranged from 6.24 to 8.18. For the SEATS-P assessment, training, spotting and documentation sections, Cronbach's alpha coefficients ranged from 0.83 to 0.92, the ICCs ranged from 0.72 to 0.86, the SEMs ranged from 4.54 to 8.91 and the SRDs ranged from 5.90 to 8.27. CONCLUSIONS: There is preliminary evidence that both the SEATS-M and the SEATS-P have high internal consistency, good test-retest reliability and support for responsiveness. These tools can be used in evaluating clinician self-efficacy with assessing, training, spotting and documenting wheelchair skills included on the Wheelchair Skills Test. Implications for Rehabilitation There is preliminary evidence that the SEATS-M and SEATS-P are reliable and responsive outcome measures that can be used to evaluate the self-efficacy of clinicians to administer the Wheelchair Skills Program. Measurement of clinicians' self-efficacy in this area of practice may enable an enhanced understanding of the areas in which clinicians lack self-efficacy, thereby informing the development of improved knowledge translation interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».