Patient-level costs of treating metastatic gastric cancer by treatment strategy.
Notice bibliographique
Résumé
167 Background: Half of gastric cancer patients in North America present with metastatic disease. The appropriate management of these patients is complex and few guidelines exist to definitively guide treatment; as a result, practice variation exists. This variation may lead to care inefficiencies with adverse outcomes. We therefore aimed to conduct a patient-level exploration of metastatic gastric cancer management costs, by treatment strategy, and identify predictors of cost. Methods: We performed a patient-level cost analysis of metastatic gastric cancer patients diagnosed between 2005 and 2008 using a 26-month time horizon and the healthcare system’s perspective. Clinical data was derived from a provincial chart review. Costs associated with supportive care, radiation only, chemotherapy only, chemoradiation, gastrectomy, and gastrectomy with chemotherapy +/- radiotherapy were derived using administrative data from a universal healthcare system. Costs were inflated to 2017 United States dollars (USD) Linear regression was used to identify factors predictive of cost. Results: The absolute mean costs of metastatic gastric cancer management increased with increasing level of intervention and ranged from $34,002 to $72,778 (USD); supportive care was associated with the lowest costs and gastrectomy with chemotherapy +/- radiotherapy was associated with the highest costs. Age over 70 and lower Charlson Comorbidity Index were predictors of lower costs while supportive care, radiotherapy, chemoradiation, and gastrectomy were associated with higher costs. Conclusions: Practice variation has known clinical implications, but economic impact also needs to be considered. Variation in the management of metastatic gastric cancer may reflect dissimilar resource availability between health regions as well as differential access to palliative care. Evidence-based guidelines directing appropriate care for metastatic gastric cancer patients to reduce inefficiencies in care and governmental intervention to implement equitable resource allocation to bridge gaps in care are necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».