MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2793616274 · doi:10.3747/co.25.3766

Alberta CancerBridges Development of a Care Plan Evaluation Measure

2018· article· en· W2793616274 sur OpenAlexaffvenueabout
Janine Giese‐Davis, J. Sisler, Lihong Zhong, Yvonne N. Brandelli, James McCormick, Chelsea Railton, Lisa Shirt, H. Lau, Desirée Hao, Janice Chobanuk, Barbara Walley, Anil A. Joy, Anna Taylor, Linda E. Carlson

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of ManitobaAlberta Cancer FoundationUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizability theoryConcordanceMedicineDiscriminant validityHealth careInternal consistencyFamily medicinePsychometricsClinical psychologyPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: No standardized measures specifically assess cancer survivors’ and healthcare providers’ experience of Survivor Care Plans (SCPS). We sought to develop two care plan evaluation (CPE) measures, one for survivors (CPE-S) and one for healthcare providers (CPE-P), examine initial psychometric qualities in Alberta, and assess generalizability in Manitoba, Canada. Methods: We developed the initial measures using convenience samples of breast (n = 35) and head and neck (n = 18) survivors who received scps at the end of active cancer-centre treatment. After assessing Alberta’s scp concordance with Institute of Medicine (IOM) recommendations using a published coding scheme, we examined psychometric qualities for the CPE-S and CPE-P. We examined generalizability in Manitoba, Canada, with colorectal survivors discharged to primary care providers for follow-up (n = 75). Results: We demonstrated acceptable internal consistency for the cpe-s and cpe-p subscales and total score after eliminating one item per subscale for cpe-s, two for cpe-p, resulting in revised scales with four 7-item and 6-item subscales, respectively. Subscale scores correlated highly indicating that for each measure the total score may be the most reliable and valid. We provide initial cpe-s discriminant, convergent, and predictive validity using the total score. Using the Manitoba sample, initial psychometrics similarly indicated good generalizability across differences in tumour groups, scp, and location. Conclusions: We recommend the revised cpe-s and cpe-p for further use and development. Studies documenting the creation and standardization of scp evaluations are few, and we recommend further development of patient experience measures to improve both clinical practice and the specificity of research questions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,616
Score d'incertitude au seuil0,773

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→