Leveraging older adults’ susceptibility to distraction to improve memory for face-name associations.
Notice bibliographique
Résumé
Forgetting people's names is a common memory complaint among older adults and one that is consistent with experimental evidence of age-related decline in memory for face-name associations. Despite this difficulty intentionally forming face-name associations, a recent study demonstrated that older adults hyperbind distracting names and attended faces, which produces better learning of these face-name pairs when they reappear on a memory test (Weeks, Biss, Murphy, & Hasher, 2016). The current study explored whether this effect could be leveraged as an intervention to reduce older adults' forgetting of face-name associations, using a method previously shown to improve older adults' retention of a word list (Biss, Ngo, Hasher, Campbell, & Rowe, 2013). Twenty-five younger and 32 older adults studied 24 face-name pairs and were tested via immediate and delayed memory tests. During the 30-min retention interval, 10 of the face-name pairs reoccurred as distraction in an ostensibly unrelated face-judgment task, providing an opportunity to implicitly rehearse these pairs. Older adults showed reduced forgetting of repeated face-name pairs as well as improved recollection. Younger adults showed no reliable benefit. These findings indicate that useful distraction benefits older adults' memory for face-name associations, suggesting its potential utility as a memory intervention technique. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».