MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2793633452 · doi:10.1016/j.ijrobp.2017.12.080

Clinical Profile and Outcome of Viral-Mediated Pharyngeal Carcinoma at a Western Institution

2018· article· en· W2793633452 sur OpenAlexaff
Shao Hui Huang, John Waldron, Jie Su, Scott V. Bratman, J.H. Kim, Andrew Bayley, Jolie Ringash, Meredith Giuliani, Andrew Hope, John Cho, Aaron R. Hansen, Raymond Woo-Jun Jang, John R. de Almeida, Bayardo Perez‐Ordoñez, Ilan Weinreb, Tong Li, Wei Xu, Brian O’Sullivan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNasopharyngeal carcinomaInternal medicineStage (stratigraphy)GastroenterologyCohortT-stageOncologyOverall survivalRadiation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To compare clinical profile and outcome between viral-mediated oropharyngeal (OPC) and nasopharyngeal carcinoma (NPC) at a western institution. All newly diagnosed nonmetastatic viral-mediated OPC and NPC treated with IMRT from 2005 to 2014 were reviewed. Viral etiology was confirmed by p16 immuno-staining for HPV and EBER in situ hybridization for EBV. Demographics, the 8th edition TNM for HPV+ OPC (ICON-S) and NPC, failure patterns, and outcomes were compared between OPC and NPC. A total of 802 OPC (801 HPV+; 1 EBV+) and 369 NPC (360 EBER+ and 9 HPV+) were viral-mediated. NPC patients were mostly Asian (75% vs 4%) while most OPC were Caucasian (94% vs 20%) (both P < .01). Compared to NPC, OPC patients were older (median 59 vs 52 years, P < .001), predominantly male (83% vs 67%, P<.001), and had more advanced stage (P < .001). Median follow-up was 5.0 years for the entire cohort. Compared to NPC, OPC had similar 5-year overall survival (OS) (80% vs 87%, P = .073), regional control (96% vs 94%, P = .230) and distant control (88% vs 88%, P = .530). Local control was higher in OPC (96% vs 91%, P<.001) and remained significant after adjusting for T/smoking/age (HR = 0.43, P = .004). Late toxicity rates were marginally lower with OPC (19% vs 25%, P = .062). Similar 5-year RFS was found according to the same TNM stage grid: T1-2N0-1 disease (i.e. early disease: stage I OPC; stage I-II NPC) (91% vs 90%, P = .26), T1-2N2 or T3N0-2 disease (intermediate disease: stage II OPC; stage III NPC) (84% vs 87%, P = .95), and T4 or N3 disease (advanced disease: stage III OPC; stage IVA-IVB NPC) (69% vs 63%, P = .56). Distant metastasis (DM) was the main form of failure and occurred in 92 (11%) OPC and 51 (14%) NPC patients. Most DMs (85% OPC and 76% NPC) did not have locoregional failure (P = .22). Multisite involvement was common in those with DM (51% OPC and 35% NPC) and most evident in lung, liver, and bone. Interestingly, DM to brain was more frequent in OPC versus NPC (13% vs 2%, P = .03). OS after DM for OPC and NPC were similar (5-year: 17% vs 22%, P = .20). Of patients with DM, 24 of 92 (26%) OPC and 15 of 51 (29%) NPC survived more than 2 years after DM. This large western cohort study shows that ethnic susceptibility remains after inter-continental migration. Viral type has a distinct anatomic preference. HPV usually causes OPC, but may occasionally cause NPC. The outcome and pattern of failure are very similar by the 8th edition TNM classification. However, local control is slightly lower in NPC, likely reflecting anatomic challenges in NPC. DM is the main form of failure for both NPC and OPC but long-term survivors after DM are seen in the 2 diseases. Such similarities in clinical behavior could reflect common mechanisms of oncogenesis, metastasis, and radio-/chemo-sensitivity and/or resistance induced by HPV and EBV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics→Même sujetHead and Neck Cancer Studies→Travaux en français237 207→